Maar wat wordt nu verstaan onder “parkmanagement” of “BIZ”? Het komt ongeveer op het volgende neer: Bedrijventerreinen hebben te maken met verval als ze niet goed (lees: duurzaam) beheerd worden. We praten dan over veiligheid, uitstraling door onderhoud, enz. Maar een BIZ valt of staat bij het draagvlak van de ondernemers op het betreffende bedrijventerrein. Er moet een minimaal aantal voorstanders zijn, wil een BIZ in het leven geroepen kunnen worden.

 

Een BIZ maakt het mogelijk dat alle ondernemers investeren in hun bedrijfsomgeving. Om dat te kunnen doen, sluiten zij met de gemeente een overeenkomst dat de gemeente de kosten, die gepaard gaan met de investeringsactiviteiten, vordert in de vorm van een BIZ-bijdrage van álle ondernemers binnen de BIZ. Dit loopt via de OZB.

 

Binnen de fractie vinden wij dat het principe van parkmanagement goed is, maar in het raadsvoorstel dat wij onder ogen kregen staan een aantal zaken die wij opmerkelijk vinden. Zo blijkt dat er een grote groep particulieren is (t.b.v. opslag of zzp-ers) die weinig binding heeft met het bedrijventerrein. Er is voorgesteld om deze groep buiten beschouwing te laten bij de heffing. De bedrijven die wel mee willen doen, krijgen een hogere heffing om zo toch aan het benodigde bedrag te komen. Het lijkt ons niet de weg om de heffing dusdanig te gaan aanpassen om de groep die niet wil meedoen, te ontzien (in de hoop dat ze dan toch mee instemmen en zo de benodigde meerderheid gehaald wordt om de BIZ op te richten).

 

Daarnaast moet er, om de exploitatie rond te maken, een flinke bijdrage komen uit het ondernemersfonds (= publiek geld): ruim 84.000,= die besteed moet worden aan cameratoezicht voor private gebouwen/eigendommen en daar bovenop is er nog een netto bijdrage nodig uit het ondernemersfonds van 20.000,=.

 

Wat onze fractie nou zo steekt aan die ruim 84.000,= is, dat het om publiek geld gaat dat uitgegeven wordt aan cameratoezicht van private gebouwen/eigendommen. Er zijn beleidsregels vastgesteld voor het ondernemersfonds. Het cameratoezicht zou zo op het eerste zicht voldoen aan de inhoudelijk beoordelingscriteria op basis waarvan je geld kunt krijgen uit het ondernemersfonds, nl. de criminaliteitspreventie.

 

Maar in een ander artikel (het artikel dat gaat over de algemene voorwaarden voor subsidiering), staat duidelijk dat projecten voor subsidiering een collectief belang moeten dienen. Dat overstijgt dus het belang van een groep van ondernemingen.

 

Volgens het raadsvoorstel heeft het cameratoezicht als hoofddoel om private gebouwen te registreren. Indien wet- en regelgeving het toestaat, zal ook (een deel) van de openbare ruimte meegenomen worden. Maar de mogelijkheden daartoe zijn zeer beperkt omdat je al gauw te maken krijgt met inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.

 

Wat is dan het collectief belang hierin? Wij vinden dat het college op die vraag, jammer genoeg, geen antwoord heeft gegeven dat ons overtuigde dat het terecht is dat er zoveel publiek geld geïnvesteerd moest worden. Daarom hebben wij besloten om tegen het raadsvoorstel te stemmen, ondanks dat wij wèl voor het principe van parkmanagement zijn.